下面介绍几个我们在实际工作中的案例，在我们从事的心理测试案件中，都是疑难案件，而且都是大案要案，对于牵扯到其他人的案件，略去了姓名和地址。对案情也只作了简略介绍。
中国测谎第一案，山东昌邑县“１·１４”杀人案
辽宁盘山拦路强奸杀人案
河北某市金库丢枪案
秦皇岛持枪入室抢劫案
内蒙118特大杀人案
海南詹州市八一总场投毒案
15年前的积案--内蒙81.7.6特大杀人案
山东平度金库内盗案
侦破深圳平湖32万元特大盗窃保险柜案件
心理测试技术在海南侦破案件中的运用
心理测试（测谎）击破伪证链条--925故意伤害侦破案记实
是内盗就测的出来—11.13银行盗窃案心理测试(测谎)记实
测谎破谎言，心理分析抓罪犯
为1000元毒死有一群羊，嫌疑人今被逮捕
杀人犯现形记
前夫、丈夫谁是杀妻凶手-2005.4
测试人：张祖丰、徐文海
1992年5月的一天，公安部13局接到山东省公安厅的电话：“我们这里出了个大案，有几个嫌疑人定不下来，能不能用仪器给测测。”13局领导当即表示同意，当天，徐文海就给张祖丰打电话：“祖丰，有时间没有，抽点时间去山东走一趟，那里出了个案子要测一下。”，“没问题，可以去”。“那好，山东马上来车，你作好准备，把该带的全带上，车一到，咱们马上走。”
中国测谎第一案由此开始
事情是这样的：92年元月14日早上7点左右， 山东昌邑县下营镇机关的公务员去给住在镇党委机关大院的东家属院内党委书记曲健的宿舍给曲健送方便面时，发现大门开着，房门关着但未上保险，用钥匙打开发现曲健穿着汗衫、裤头，赤脚面向东南，双腿跪在地上，身体俯卧，头部搭在西床沿上，地上有大片血，沙发上、门口处有大片的喷溅血迹。从现场看，曲健是在被刺伤以后，（心脏被刺穿）试图到门口去开门追刺客，走了两步发现体力不支，又返回窗前想喊人，但还未到窗前就已支撑不住倒地身亡，公务员立刻报告领导，随后向公安局报案，这一下整个镇机关的人几乎都来了，医生也赶来对曲健进行人工呼吸等急救措施，但已是回天乏术，曲健被杀于其宿舍内，这一消息立刻传开了，而且是越传越神，不出十里就传成曲健的人头被人给割走了……一时成为上上下下谈论的中心话题，曲的追悼会也一直没有召开，民众拭目以待，各级领导也感到压力很大。 案发后，市县公案局迅速组织精干力量，在市局刘会聚局长、县公安局王兴涛局长亲自带领下，火速赶赴现场，省公安厅副厅长曲植凡，四处处长从树樟，副处长曹国宏等一行七人也于十四日下午赶到现场。 现场位于下营镇党委机关大院的东家属院内，该院共有三排房子， 南数第一排是计生办、土管站，第二、三排是家属宿舍。曲健的宿舍位于第二排西数的第二个大门，东邻是武装部长朱勤国家，西邻是镇长史焕峰家。
①被害人宿舍的院门系单扇内开铁门，内无门锁装置，门呈敞开状。
②其宿舍前后门均关闭，门上暗锁完好。
③宿舍南面三间，西间为曲健的卧室，其内紧靠东南角南北向放一单人床，曲健的尸体就在卧室内。室内无翻动的现象，物品清点中也没有发现被盗。
④墙东壁上距床面8CM，距南墙125CM、距地面61CM处有一4.5×3.5CM、深1CM 的墙皮脱落，其南上边缘有一长0.9CM、宽0.1CM的竖状擦试血迹，周围有小滴状血迹。
⑤卧室南窗东侧最下角玻璃破碎，破碎面为31×25CM，该处距离外地面1.48 米。曲健膀大腰圆，38岁，正当年，又当过兵，身体特别棒，是谁杀的他？谁能杀他？又是如何杀的他，能干的如此干净利索（从现场看只刺了两刀，第一刀穿心脏，第二刀刺在了墙上），老百姓对此议论纷纷，各种假设和推断在人们中不断流传，公安人员经现场分析、调查和技术鉴定，发现和群众所传说的不一样，做案分子是在窗外对被害人用一根类似红樱枪的凶器进行刺杀袭击的，所用的凶器长两米以上，刃部系三角刮刀类的锐器，刃长20CM左右。凶手的身高在172~185之间，以180左右最为合适。而且必须是经过精心策划，对曲健的宿舍十分熟悉才行。
⑥案发前十几小时，刚下过一场雪，镇机关大院围墙内外存有积雪，经勘查，除大门13日晚十点关(只插门栓未上锁)，14日晨6点由炊事员敞开外， 周围院墙根下均有2~3米宽的积雪，雪上墙上无蹬踩痕迹。 因此认为机关内部人员做案的可能性大于外部。
曲健89年底来镇上工作，只有两年的时间，平时不抓日常事务，很少从事一线工作，主要精力都放在养殖业上，接触的大都是机关工作人员和干部，接触的老白姓很少，根据案情性质，以与被害人有矛盾点、利害关系为主线，对计划生育、渔船回归、查补税款、干部任免、农转非、男女关系、劳改劳教、劣迹人员、其他关系等十种矛盾进行了排查，从245人中排出重点嫌疑人三人， 其中机关大院内部两人，外部一人。
李甲，31岁，身高178CM，计生办临时工，就在镇党委机关大院的东家属院第一排房子里办公，因家住的远，李甲晚上经常住在办公室，因此是曲健的前邻，91年11月份，曲健发现并扣发了计生办主任私自给李的夜间值班费，李为此曾在办公室破口大骂，极为不满，在工作中也遭到过曲健的严厉批评，案发前，镇长找过曲健，拟把李开除，此事李甲有可能已经有所了解。
孙某，33岁，是镇的经委主任，党委委员， 住在镇党委机关大院的东家属院的第三排房，是曲健的后邻，但他身高只有172CM，如果是他做案， 要双手高高举起才成，在这种情况下才达到穿过铁栅栏，穿破纱窗，击碎玻璃，在深夜无照明的情况下，一击刺中两米以外的曲健心脏，这确实不容易。孙和前任镇党委书记关系密切，很受宠，但曲健来了以后因工作问题多次批评他，并责令他在党委会上做检查，并将他手中的权力一再消弱，在92年的工作分工上打算让孙离开经委上滩涂任虾场的分场长，对此孙可能已经听说，构成矛盾激化。
李乙，27岁，渔民，身高180CM，住在镇子附近，1990年8月因强生一男孩，被镇府罚款5000元，当时因现款不够，即将其彩电顶了现金，几个月后，其强生的孩子因病死亡，李乙曾多次找过村领导和镇计生办，要求退回以前的罚款，‘至少把彩电退回来’，但都没有结果，彩电搬到镇上后，案发前放在曲健的宿舍里看，对此，李乙也很不满意。
在形成了这三个重点嫌疑人以后，公安人员同时分别作了三天的工作，主要以正面教育为主，在第二天，李甲承认是他杀了曲健，同时对孙某和李乙都没有新的发现，同时孙某的妻子还证实了孙某在当天晚上的活动，和孙某所说完全一至，于是工作的重点转移到了李甲身上，对李甲进行了收审，并加强了审讯力量，经过了两个多月的审迅，李甲交代了一些情节，但对是在窗外对被害人用一根类似红樱枪的凶器进行刺杀袭击的这一事实上一直交代不出来，另外办案人员对另外几个嫌疑人特别对孙某也还是有点放心不下，工作一时陷入了僵局。
一天，几个公安局领导在一起研究案情，县局的王兴涛局长突发感慨“要是能有个仪器测一下，能测出是谁来，那就好了。”，在一旁的山东省公安厅预审处预审科长陈光玉科长脑子里一亮，接过话头：“有啊，听说公安部就有”，于是几个人分头去做准备，陈科长负责联系。
两个星期以后，昌邑县公安局派了专车到北京，载着PG-1型心理测试仪和心理测试专家张祖丰、徐文海一起来到昌邑，大家坐在一起一商量，决定对三个重点嫌疑人分别用犯罪情节测试法和准绳问题测试法进行测试，看看到底谁是罪犯。
对李甲一共编列了五组内容的测试题，结果有四组无对映关系，只有一组有弱对映，而且是他在这个问题上供过，即对映率为20%。根据国外文献报道， 对映关系小于30%的，其犯罪嫌疑应予以排除。因此，我们作出了， 李甲作案的可能性不大的结论。
李甲一回到监室里，就吹开了：“这下我能出去了，给我上仪器了……”神态放松，这从一个侧面也说明了一定的问题。
对李乙我们考虑到他平时没有机会到曲健的宿舍，因此不是他做案他不会知道曲健宿舍的情况，而若是他做案他必定会了解的很清楚，围绕这个情节，我们一共编列了七组内容的测试题，结果无一组有对映关系，即对映率为 0%。因此我们认为，李乙的犯罪嫌疑基本上可以排除。 测试结束后，李乙也很高兴，虽然结果没有告诉他，但是他的直觉告诉他这回可能没事了，在用汽车把他送回镇上后，办案人员告诉他，请他等一下，再找个车把他直接送回家去，他一听这口气，乐得直蹦，“这回可没我事了”，他连声感谢，一溜烟地跑回家去了，几个月的重点嫌疑人的生活终于到了头。
接下来对孙某进行了测试，在所列五组内容的测试题中，有四组有强烈对映关系，只有一组无对映，即对映率为80%。并且在测试中， 凡问及与作案有关联的问题时，孙某都有强烈的反应，如“你住在下营镇吗？”、“发案那天你在下营吗？”。同时用准绳问题测试法所得到测试结果也是同样，因此，我们作出了孙某就是“１.１４”案的作案人的结论。
这个结论一出，当地公安局连夜开党委会研究，最后达成一致意见，‘既然专家说把握很大，那我们相信科学’，下决心对孙某采取手段，孙某真名叫孙鹏程，大学中文系毕业，是个笔杆子，也有相当程度的法律知识，在以前也正面接触了三天毫无结果，考虑到这些，大家认为，在没有过硬的证据的情况下，突破孙鹏程的难度会很大，因此应从他妻子那里打开突破口，因为她做证孙鹏程那天晚上一直在家，她应该了解一些情况，但是其妻张某也是初中毕业，当地老百姓形容她是“肚子里有牙”，也是一个很有心计的人，在以往的接触中，她一直谈笑风声，特别是这次将孙鹏程传讯到县城做测试以后，也看不出一点反常表现，有人问她孙鹏程的情况，她笑着说“没事，有三天就回来了”，他们夫妻感情很好。考虑到这一切，为了增强信心，明确目标，决定对张某先进行心里测试，看看她到底了解多少，此时已是五月底，天气已经热了，而心理测试要求温度不能太冷或太热，大家决定等，到了当天22:30分，阵阵海风吹来，天气终于凉快了，测试随之开始， 张某自始至终对每一个问题都回答的很干脆，面部还带着一丝微笑，几个很有经验的干警心中也有点发毛，心里直嘀咕：‘她是不是没事啊’，但在心理测试仪的计算机屏幕上看到的完全是另一番情景，张某不但在目标问题上反应明显，而且可以看出她心理压力很大，特别是当测到第三遍时，她心理上已处于慌乱的状态，已经完全控制不住自己的思想了，测试结束后，大家交流了一下情况，觉得机不可失，要连夜突审，但是在审讯前，预审员们希望看到心理测试的最后结果，以便有的放矢，明确方向，于是一切都抓紧进行。
次日凌晨1:30，最后的结果终于赶出来了，张某在“你是不是知道曲健被害是谁干的”和“曲健被杀是孙鹏程干的？”“曲健被害的那天黑夜１２点以后孙鹏程出去过吗？，“曲健被杀是不是孙鹏程告诉过你是他干的？”，“杀害曲健用的棍子是不是劈了？”这几问上反应十分强烈，全部为阳性，有效。证明张某不仅知道是谁杀死的曲健，还知道是孙鹏程干的。孙鹏程当天夜里确实出去过。孙鹏程确实告诉了张某一些情况，同时张某也知道孙鹏程即是凶手。关于做案凶器棍子的下落，很明显已经劈了。
另外张某在“杀害曲健用的刀子是不是上码头扔了？”、“杀害曲健用的刀子是不是埋了？”、“杀害曲健用的刀子是不是放到你家抽屉里了？”反应均比较强烈，特别是在呼吸图谱上，可以清楚的看到张某在回答这三个问题时都有明显的屏息现象，而这三题的内容又是相互排斥的，因此我们认为张某对这一问题知道的不确切。
张某在“曲健是被你杀的吗？”“曲健被害的那天黑夜１２点以后你出去过吗？”等几个问题上反应不大，为阴性，说明张某并没有参与做案子，只是知情者。这一结果也验证了对孙鹏程的测试结论。
拿到这个结果预审员们心里有了底，连夜开始了突审，到了早饭时，陈科长表示，“我有一个预感，不会太久”，当天上午，张某的那股干脆劲没了，她已经没有勇气否认这一切，到了中午陈科长问她：‘你是不是还要想一想’，张某点点头，午饭时分经验老道的陈科长，已经有了强烈的预感：‘张某开口在即’，大家闻言拭目以待，果然下午两点多钟，张某开口了“我都说了吧……”
张某在交待中谈到，曲健被害的那天夜里孙鹏程先在家写材料，大约一点多钟孙鹏程确实出去过，当时张某已经睡下了，孙鹏程回来时张兰兰按以往的习惯刚要开灯，被孙鹏程粗暴的制止了，这是以前没有过的事，孙鹏程穿着裤子就上了床，心嘭嘭跳得张某都睡不着了，第二天早上，孙鹏程先起来生火时把家里的 2米长的顶门棍给劈了，（家里有劈柴）又在家里的煤堆上掀起一锹煤来，用斧头往地下砸了什么东西，然后又把煤盖上，回来嘱咐张某：“如果有人问我晚上出去过没有，你就说咱们一直在一块，有人问咱们家的顶门棍，就说有一米多长……”张某已经全明白了……
张某的交代是一个重大突破，办案人员在欢心鼓舞的同时也敏锐地抓住了问题的要害：煤堆下面是什么，刀子，但愿是刀子，但愿它还在那里。第二天一早，兵分两路出发了，一路直奔孙鹏程的家，一量顶门石和大门的距离：210CM，正对， 紧接着在煤堆下面开始一层层的取土，挖到大约30CM深时两把三棱刮刀的木把露头了，小心奕奕地连土一起取出来，只见其中一把长的（刃长20多CM）上面还有三道铁丝捆扎的痕记，一测量正是孙鹏程家里的那种型号的铁丝，再一检测，刀上还有血液反应，真是心想事成，这下全齐了。王兴涛局长往回打电话，“中午放鞭、吃饭”。
另一路对孙鹏程开始了审讯，为了杀住孙鹏程的气焰，一上来先宣布对他进行刑事拘留，孙鹏程胸脯拍的山响：“我是共产党员，我相信真理，我不签字……”预审人员明确的告诉他，不签字也等于是送达了，对此孙鹏程根本不听。但这时我们的预审员信心百倍，铁证在手，看你还能挺多久。第二天先对孙鹏程宣布逮捕，孙鹏程虽然口里还是喊：“我是共产党员，我相信真理，我不签字……”但最后还是老老实实的签了字……到了第四天，孙鹏程在强大的压力下终于交代了全部问题：
他在那天晚上来到曲健的窗下，双手高高举起用顶门棍捆三棱刮刀做成的‘红樱枪’先捅开了纱窗，捅碎了玻璃，然后停一停，算准时间、位置，当曲健从床上坐起身查看时，一枪捅下去，第一下捅到人后，还怕不保险，又捅了一刀，结果扎在了墙上……
至此114杀人案宣告全部侦破，杀人犯得到了应得的下场， 曲健的追悼会隆重举行，亡灵得到了安慰。
一个月后，孙鹏程被判处死刑。
附测试题： 你工作单位在下营镇委机关大院？ 曲健在镇委宿舍院内住？ 曲健住在宿舍的西间屋？ 曲健是下营镇的党委书记？ 曲健是被你杀的？ 曲健宿舍玻璃是被曲健打破的？ 你是不是知道是谁打破的？ 是被女人打破的？ 是被小孩打破的？ 是被你打破的？ 是被老人打破的？ 曲健被杀那天黑夜你拿过电扇？ 你拿过汽车轮胎？ 你拿过棍子？ 你拿过锥子？ 你拿过鱼网？ 曲健被杀那夜到过他院内吗？ 你到过曲健宿舍西间房窗下？ 你到过曲健宿舍屋内？ 你从曲健院内的雪地走过？ 曲健宿舍玻璃是被拳捅破的？ 是被石头打破的？ 是被脚端破的？ 是被茶杯打破的？
当然，被审对象对所提问矢口否认，认为否认就可以逃之 夭夭，其实这只睁眼说瞎话，仪器的记载与他所识不相符。
上述有几题为过渡性问题也叫中性问题，由于被测人在开始测试时情绪必然很紧张，因此设计这几题起平稳情绪的作用。 其中一题只一问“曲健是你杀的吗？”李甲的三遍得分分 别为4分、3分、0分，而孙鹏程、李乙的得分三遍分别为5 分。5分、5分、和5分、0分、0分，可以看出李甲、李乙在 问到后来对这个问题已明显放松，到第三遍已完全没有反应， 而孙鹏程三遍一直很紧张。从三个人的情况看，李甲正在收审中，心理负担应最大，反应也应最大，而测试结果表明孙鹏程背了一个更大的心理包袱，因此通过对比其他两人的测试结果，可以认为李甲在这一题上没有对应关系。
还有一组GKT和CQT混编的问题，其中目标问题是第 10题“曲健宿舍的玻璃是你打破的吗？”考虑到目标问题有强 烈的敏感性，在这一组题中还设计了一道准绳问题，即第7题 “曲健宿舍的玻璃你是不是知道是谁打破的吗？”作比较。
从测试结果得分来看目标问题得分（2分）不仅低于其它对应问题（最高 5分）也低于准绳问题（5分）. 因此这一组的目标问题没有得以对应。
另一组GKT问题，其中目标问题是15题“曲健被杀的 那天黑夜你拿过棍子吗？”
从测试结果得分来看目标问题14题得分为6分高于其它 对应问题，但分值比较低，因此这一组问题得到了弱对应。
紧接着是一组GKT问题，其中目标问题是第19题“曲 健被杀的那天黑夜你到过曲健宿舍西间房窗下吗?"。
从测试结果得分来看目标问题得分（0分）低于其它对应 问题（最高3分）因此这一组目标问题没有得到对应。
最后是一组GKT问题，其中目标问题是第24题“曲健 宿舍的玻璃是被刀子捅破的吗？”
从测试结果得分来看目标问题得分（2分）虽然高于其 它对应问题的得分（最高1分）但是分值太低，说明李甲在这个 问题上没有多少反应，因此，这组问题可以说没有得到对应。
对李甲一共编列了五组内容的测试题，结果有四组无对应 关系，只有一组有弱对应，即对应率为 20％。根据国外文献 报道，对应关系小于 30％的，其犯罪嫌疑应予以排除。因此， 警方认为，李甲的犯罪嫌疑不大。（这一结果得到了另一种测 试法一准绳问题测试法测试结果的验证）。
同样的问题测试了李乙
一组GKT问题，其中目标问候是“曲健被杀的那天黑夜 你去过曲健的宿舍吗？”从测试结果得分来看，目标问题得分 ①分）是这组问题中的最低分（最高3分人 因此，这一组问 题没有对应关系。
另一组GKT问题，其中目标问题“曲健被杀的那天黑夜 你拿过棍子吗？” 从测试结果得分来看目标问题“你拿过棍 于？”得分2分，分值太低，可见他对这个问题没有太大的反 应，因此也可以说没有对应关系。
其中目标问题是“曲健是睡在宿舍的西间屋里吗？”因为 根据我们掌握的情况看，这是在正常情况下他不应该了解的情 况，而如果他是罪犯则必定了解。从测试结果得分来看目标问 题得分门分）低于其它对应问题（最高3分）因此这一组目 标问题没有得到对应。
“你看见曲健宿舍的电视机在北间屋里吗？”同上，这也是 在正常情况下他不应了解的问题。从测试结果得分来看目标问 题第21题得分（分）， 见他对这个问题没有太大的反应， 因此也可以说没有对应关系。
“曲健被杀的那天黑夜你打破过玻璃吗？”从测试结果得分 来看目标问题第26题得分 门分）低于其它问题（最高5 分人 因此也可以说没有对应关系。
“曲健睡觉是头朝南吗？”从测试结果得分来看目标问题 第24题得分口分）分值太低，且低于本组问题的最高分门 分人 因此可以说没有对应关系。
对李乙一共编列了七组内容的测试题，结果无一组有对应 关系，即对应率为0％。根据国外文献报道，对应关系小于 30％，其犯罪嫌疑应予以排除。因此，李乙的犯罪嫌疑基本上 可以排除（这一结果得到了另一种测试法一准绳问题测试法 测试结果的验证人
张祖丰和徐文海从孙鹏程的测试中看到了不同的反应。前几题为过 渡性问题也叫中性问题，由于被测人在开始测试时情绪必然很 紧张，因此设计这几题起平稳情绪的作用。
“曲健是你杀的吗？”孙鹏程的三遍得分分别为5分、5 分、5分，而对比李甲、李乙的得分三遍分别为4分、3分。0 分和5分、0分。0分，可以看出李甲。李乙在问到后来对这 个问题已明显放松，到第三遍已完全没有反应，而孙鹏程三遍 一直很紧张，从三个人的情况看，李甲正在收审中，心理负担 应最大，反应也应最大，而测试结果表明孙鹏程背了一个更大 的心理包袱，因此通过对比其他两人的测试结果，可以认为孙 鹏程在这一题上有对应关系。
从测试结果得分来看目标问题得分u分）低于其它对应 问题（最高10分X 因此这一组目标问题没有得到对应。“曲 健被杀的那天黑夜你到过曲健的院子里吗？”“曲健宿舍的玻璃 是你打破的吗？”考虑到目标问题有强烈的敏感性在这一组题 中还设计了一道准绳问题，即“曲健宿舍的玻璃你是不是知道 是谁打破的吗？”作比较。
从测试结果得分来看目标问题15题得分（13分）不仅高 于其它对应问题（最高4分）也高于准绳问题第10题（10分）20％ 以上，因此这一组的目标问题得到了完全的对应，从 这一组的测试结果来看，孙鹏程不仅知道是谁打的玻璃，而且 就是他打的。
“曲健被杀的那天黑夜你拿过棍子吗？”从测试结果得分来 看目标问题“曲健被杀的那天黑夜你拿过棍子吗？”得分别为 7分，高于其它对应问题，但20题得分三遍分别为0分、2 分、5分和3分、3分、五分，在目标问题是逐步紧张，而是 逐步放松，考虑到被测者对提出的问题有个理解过程，因此认 为在这一组的目标问题得到了弱对应。
“曲健宿舍的玻璃是被刀子捅破的吗？”从测试结果得分来 看目标问题得分（12分）大大高于其它对应问题的得分（最 高7分）因此目标问题得到了充分的对应。
在所列五组内容的测试题中，结果有四组有强烈对应关 系，只有一组无对应，即对应率为 80％。根据国外文献报道， 对应关系大于50％的，其犯罪即应予以肯定。并且在测试中， 凡问及与作案有关联的问题时，孙鹏程都有强烈的反应，如 “你住在下营镇吗？”“发案那天你在下营吗？”。因此，从测试 角度看，警方认为，孙鹏程就是“1.14”案的作案人（准绳问 题测试法测试结果也证实了这一点)。
对张某的测试题如下：
测试：你叫张某吗？ 回答：是。 测试：你男人叫孙鹏程吗？ 回答：是。 测试：你家有一个小女孩吗？ 回答：有。 测试：曲健被杀是老人于的？ 回答：不知道。 测试：你是不是知道是谁干的？ 回答：没听说。 测试：曲健被杀是你弟弟于的？ 回答：你们问他去吧。 测试：曲健是被你杀的？ 回答：不是。 测试：曲健被杀是渔民于的？ 回答：我不知道。 测试：曲健被杀是孙鹏程干的？ 回答：他没有杀人。 测试：那天黑夜12点以后东邻出去过？ 回答：他没有出去 测试：你出去过？ 回答：我没有。 测试：孩子出去过？ 回答：睡觉了。 测试：孙鹏程出去过？ 回答：没有。 测试：西邻出去过？ 回答：我不知道。 测试：曲健被杀是否有人告诉你谁干的？ 回答：没有。 测试：是否东邻告诉过你是他于的？ 回答：没有。 测试：是否孩子告诉过你是他干的？ 回答：没听说过。 测试：是否孙鹏程告诉过你是他干的？ 回答：没有。 测试：是否西邻告诉过你是他于的？ 回答：我不知道。 测试：杀害曲健用的刀子是否送人了？ 回答：没见过。 测试：杀曲健用的刀子你知道在哪里？ 回答：不知道。 测试：杀曲健用的刀子是否上码头扔了？ 回答：不知道。 测试：杀害曲健用的刀子是否埋了？ 回答：我没见过这东西。 测试：是否放到你家抽屉里了？ 回答：不知道。 测试：杀害曲健用的棍子是否送人了？ 回答：不知道。 测试：杀曲健用的棍子是否卖了？ 她没吭声。 测试：杀曲健用的棍子是否卖了？ 她还是没有吭声。 测试：杀害曲健用的棍子是否烧了？ 她紧闭着两眼。 测试：杀害曲健用的棍于是否劈了？ 她慢慢地睁开两眼。 测试：你住在下营吗？ 回答：是。 测试：曲健被杀那晚你到过医院吗？ 她笑了笑。
1～3题为过渡性问题也叫中性问题，由于被测人在开始 测试时情绪必然很紧张，因此设计这几题起平稳情绪的作用。
4题～9题是一组GKT和CQT混编的问题，其中目标问 题是第5题“你是不是知道曲健被害是谁于的？”和第9题 “曲健被杀是孙鹏程于的？”考虑到目标问题有强烈的敏感性， 在这一组题中还设计了一道准绳问题即第八题“曲健是被你杀 的吗？”作比较。在这组题中有一点小失误，就是在此之前警 方收审了一个渔民，这一点张某是很清楚的，因此第8题“曲 健被杀是不是渔民于的？”也能引起较强的反应。从测试结果 得分来看，两个目标问题得分（13分、12分）不仅高于其它 对应问题（最高8分也高于准绳问题第7题（10分）20％ 以上，因此这一组两个目标问题得到了完全的对应，从这一组 的测试结果来看，张某不仅知道是谁杀死的曲健，还知道是孙 鹏程干的。
10题～14题也是一组GKT和CQT混编的问题，其中目 标问题是第13题“曲健被害的那天黑夜12点以后孙鹏程出去 过吗？”考虑到目标问题有强烈的敏感性，在这一组题中还设 计了一道准绳问题即第11题“曲健被害的那天黑夜12点以后 你出去过吗？”作比较。从测试结果得分来看，目标问题13题 得分门4分）不仅高于其它对应问题（最高7分）也高于准 绳问题第11题（10分）20％以上，因此这一组的目标问题得 到了完全的对应，从这一组的测试结果来看，孙鹏程当天夜里 确实出去过。
15题～19题是一组GKT问题，其中目标问题是第18题 “曲健被杀是不是孙鹏程告诉过你是他干的？”，从测试结果得 分来看，目标问题16题得分（16分）大大高于其它对应问题 （最高8分）因此这一组的目标问题得到了完全的对应，从这 一组的测试结果来看，孙鹏程确实告诉了张某一些情况，同时 张某也知道孙鹏程即是凶手。
20题～24题是一组POY问题，目的是为了搜寻凶器刀子 的下落。从测试结果得分来看，第22题“杀害曲健用的刀子 是不是上码头扔了？”、23题“杀害曲健用的刀子是不是埋 了？”、24题“杀害曲健用的刀子是不是放到你家抽屉里了？” 反应均比较强烈（13分、11分、11分），特别是在呼吸图谱 上，可以清楚地看到，张某在回答这三个问题时都有明显的屏 息现象，而这三题的内容又是相互排斥的，因此警方认为张某 对这一问题知道的不确切。
25题～29题是一组POT问题，目的是为了搜寻凶器棍子 的下落。从测试结果得分来看，第29题“杀害曲健用的棍子 是不是劈了？”上反应强烈（13分）大大高于其它对应问题 （最高8分），由此可以认为棍子已经劈了。
30、31题为两个中性问题，起过渡到结尾的作用。
张某虽然在测试过程中外表上显得很平静，对所有关键问 题语气平和地一概否认，但在仪器上清楚地看到她内心极度恐 慌，在测试后连夜对测试结果进行了评判，到了第二天凌晨一 点钟，终于得出了结论：张某是知情者！这一结果也印证了对 孙鹏程的测试结论，进一步增强了办案人员的信心，根据测试 结果，在测试后立即对张某进行了审讯，到了当天下午张某在 强大的攻势下低着头向审讯人员全面交代了问题。
辽宁盘山拦路强奸杀人案
测试人：张祖丰、徐文海、马长山
1992年8月28日中午，辽宁省盘山县的一名农村应届女高中毕业生陈丽敏和父亲一起到镇上看高考发榜情况，因落榜，在回家的路上怕遇到熟人，问起不好意思，因此走小路回家。走到半路，其父和熟人下棋去了，陈丽敏独自回家，后被发现被人杀死在路旁的玉米地里。经现场勘查发现作案人是在小路上和陈丽敏厮打并用镰刀扎伤陈的腹部以后，顺着田埂将 陈拖到路旁的玉米地中，用水泥块砸头致死的。
犯罪嫌疑人江金水以前因在女厕所内企图耍流氓，被人扭送公安机关。这个人可称得上是茅房里的石头--又臭又硬。 曾有过偷油毡的事，被人从家中抄出，在人赃俱获的情况下， 硬挺了5个小时才承认。还有一次他偷桃，被抓时将一麻袋桃扔在地上，死活就不认帐，硬挺了一天多时间喊冤。
这一次的疑点是，发案地点与他家的地相邻，虽然他在时间上左推右躲，但怎么分析，案发时他应在现场割草，如果不是他，这案件就不可能在这里发生。其二，在发案时，有兄弟两人骑车路过，发现江金水在路对面（现场对面）别人家的地里，手里拿着一根绳子，在抡圈圈。当时天气很热（30多度），晴空万 里，兄弟俩还喊了一句：江金水你有病啊！江金水这么做只能解释为：在作案过程中发现有人来，担心被人发现在现场，因此逃到路对面，可在别人的地里又无事可做容易引起怀疑，只好解下腰里准备捆草的绳索在手里耍。但对江金水突审三个月无 结果，于是决定上心理测试，张祖丰、徐文海和辽宁省公安厅马长山等根据案情编了测试题：
测试：你叫江金水吗？
回答：是。
测试：你今年27岁了？
回答：不错。
测试：你下地割草是否四点多钟？
回答：对。
测试：是否三点多钟？
回答：错了。
测试：你用棒子打陈丽敏了吗？
回答：不可能。
测试：用拳头打陈丽敏了吗？
回答：没有的事。
测试：用手掐陈丽敏了吗？
回答：我没有杀她。
测试：用水泥块砸陈丽敏了吗？
他默不吭声。
测试：用绳子勒陈丽敏了吗？
回答：
测试：你是否用菜刀砍陈丽敏了？
回答：
测试：你是否把陈丽敏拖到水沟里了？
他一声不吭。
测试：是否拖到豆地里了？
回答：
测试：是否拖到苇塘里了？
回答：
测试：是不是你杀了陈丽敏？
回答：
测试：陈丽敏的尸体是否脸朝北躺着？
回答：鬼才知道。
测试：你是否把水泥块扔在豆地里？
回答：
测试：你手里是否拿着棍子？
回答：
测试：陈丽敏的尸体是否头朝南？
他沉默不语。
在测试中，对江金水编列了八组测试题（九个目标问题），
经测试，结果其中有七组有强烈对应关系；一组有弱对应关
系，只有一组无对应，即对应率为90％。据国外文献报道，
对应关系大于50％的，其犯罪即应予以肯定。因此，从测试角度看，办案人员认为，江金水就是“8·28”杀人案的作案
人。
在测试中，唯一没对应的问题是“拖到田埂上”一题比拖 到“玉米地里”反应强，但也很好理解：他是沿田埂拖到玉米地的，陈丽敏尸体的脚还搭在田埂上，因此江金水对田埂印像深是很自然的。
测谎是没有固定公式的，但它离不开规律性，不同的案情 采取不同的测试。测谎是对罪恶防线的突破，瓦解。只有罪恶 的防线崩溃了，罪恶的原形才会大白于天下了。
后记：江书胜被判死缓。
测试人：张祖丰、徐文海 、郭树俊
一九九三年五月的一天，某市市农业银行的枪支保管员王宝田向银行保卫部门报告，其负责的、金库值班室内的专用枪支保险柜内存放的枪支被盗走两支，即五四式手枪一支，六四手枪一只，另有子弹十余发，金库值班室门窗及枪支保险柜完好无损，大家一听都感到不大可能，‘这地方能丢东西，你在找找看，是不是放在别的什么地方了’，大家和王宝田一起又把枪支保险柜查了好几遍，还是没有，赶紧报告银行领导，领导也不信，让再仔细的找，而且还要回家找一找去，王宝田照办了，但结果还是不见枪的影子，据王宝田讲，头一天他还带枪押送过现款，之后又放回了保险柜，今天下午再打开发现放在最上层的两支枪不见了，大家这才感到事关严重，于是赶紧报案，在经当地公安人员进行了现场勘查发现值班室内供有六个保险柜，五个放现金、一个放枪支，内有各种枪支八把、子弹数百发，这个情况一般人是不知道的，金库值班室门窗及枪支保险柜完好无损，无撬压痕迹，同时，有人反映在案发的前两个月和案发的前两天发现有人动过值班室内现金保险柜的密码，公安人员经分析后确定此案系熟悉内部或内外勾结人员所为。
首先怀疑的就是枪支保管员王宝田，只有他有金库值班室和枪支保险柜两把钥匙，但是一分析，他做案又不大可能，首先是他要作案一般应该要伪造一下现场，否则等于是自投法网，其次他已经四十多岁，退伍军人，表现一贯良好，家庭和睦，要枪也没有太大用处，没有什么作案动机。
于是办案人员又对现场反复进行勘察，几天以后，终于发现用开金库值班室大门的钥匙可以打开枪支保险柜的门（此保险柜无密码锁），真是柳暗花明，公安人员迅速对有可能接触到金库值班室大门的钥匙的22个人一一排查摸底，很快否定了19人，只有三人有条件单独接触枪支保险柜，他们是：枪支保管员王宝田，守库武警战士马小六，守库员周一恒，其中周一恒年龄很大，是多年的守库员，作案似乎也不太可能，而经过工作发现马小六的嫌疑重大，马小六22岁是农业银行借用警卫，其重大嫌疑的根据是:
⒈ 马小六在９３年元月１４日被农行借用担任警卫任务以来，曾在３、４月份先后两次替专职首金库人员值夜班，案发前又一次负责守库任务，在此其间，马小六具备开金库值班室的钥匙一把，经现场实验其钥匙能将枪支保险柜的门打开。
⒉ 马小六在农业银行几个月，对农行内部情况及金库位置、人员活动情况十分熟悉，具备一人单独在金库值班室活动的时间。
⒊ 马小六在守库期间，此值班室内的现金保险柜二次被人移动错位，马小六未守库前，均无此类现象，发案当日，农行领导问其是否动过保险柜密码，马小六承认守库时动过密码。
⒋ 马小六年轻好奇心强，对现场及值班室内部情况较为熟悉，符合盗枪嫌疑重点。经过几天的侦察，认为马小六的嫌疑重点较为突出，为此对其进行收容审查，经正面接触，马小六承认在３、４月份替人夜间守库值班时，摹仿电视上的侦察案件情节，先后拧动值班室内现金保险柜密码，经反复工作后，马小六承认在案发前两天还动过现金保险柜的密码，最后在政策攻心的压力下，终于承认了盗窃保险柜内枪支的情况，但随后又推翻，而且抵触情绪很大，工作陷入僵局。
在这种情况下，为了迅速破案，同时也为了对嫌疑人负责，也为了获得进一步的证据和线索，当地公安机关上报公安部，邀请公安部的心理测试专家，对马小六进行心理测试，以确定马小六是否盗窃了枪支。
经过几次联系，７月１７日，当地公安局局长亲自来北京，同有关专家张祖丰、徐文海一道携带着PGA型心理测试仪来到该市。经过两天的准备，首先对马小六进行了测试，对马小六考虑到如果是他作案，他会见过枪支，那么他对枪支的破损和存放情况必定了解，反之，他不会知道，专家们用犯罪情节测试法编了六组题，对马小六进行了测试，
测试：你叫马小六吗？
回答；对啦。
测试：你是武警战士吗？
回答：当过。
测试：枪是王保田偷吗？
回答：可能是。
测试：是周一恒偷的吗？
回答：也有可能。
测试：你知道是谁偷的吗？
回答：不知道。
测试：是你偷的吗？
回答：不是
测试：是李兴旺偷的吗？
回答：有可能。
测试：枪柜的门是用警卫钥匙开的吗？
回答：这我就不知道了。
测试：是用枪柜钥匙开的吗？
回答：我哪知道这么多。
测试：是用金库门钥匙开的吗？
回答：
测试：是用排长宿舍钥匙开的吗？
回答：
测试：你知道是怎么打开的吗？
回答：不知道。
测试：枪柜的门是否是没关好？
回答：也不知道。
测试：案发前你动过大金库的门吗？
回答：我也没做这种事。
测试：你动过保险柜密码吗？
回答：开什么玩笑
。
测试：你开过金库后面的窗户吗？
回答：没有。
测试：你动过枪柜的门吗？
回答：
测试：你发现别人动过吗？
回答：
测试：你进过大金库吗？
他无语。
测试：枪柜里六四手枪下压的是磁带？
回答：我不知道。
测试：压的是书吗？
回答：
测试：压的是纸吗？
回答：……
测试：压的是腰带吗？
回答：我不知道。
测试：压的是杂志吗？
回答：真的不知道。
测试：五四手枪枪套上有五发子弹吗，
回答：谁知道。
测试：有三发子弹吗？
回答：
测试：有二发子弹吗？
回答：
测试：没有子弹吗？
回答：我说过多遍不知道。
测试：有一发子弹吗？
回答：不知道，就是不知道。
测试：五四手枪准星是坏的吗？
回答：
测试：扳机是坏的吗？
回答：
测试：枪柄护本是坏的吗？
他两眼眨巴眨巴的。
测试：机头是坏的吗？
回答：
测试：枪管是坏的吗？
回答：
测试：你今天说的都是真话吗？
回答：可能是真的，但你们要相信我。
测试结果对应率为零，也就是马小六根本不了解枪支情况，因此专家们做出了否定的结论，枪肯定不是马小六偷的，“马小六的作案嫌疑可以排除。”在测试的过程中，马小六承认动过现金保险柜的密码。这一点和前期工作结果一至。
这个结论有点出乎办案人员的意料，不是马小六，那难道是周一恒，于是乎又把周一恒找来用同样的方法进行了测试，结果同样干脆：不是他！
最后办案人员又把报案人王宝田找来，‘虽然没有多大可能，但也测测看，至少图个放心’。对王宝田的测试比较难了，犯罪情节测试法不能用了，专家们上两次测试用的情节几乎全是王宝田提供的，当然不能用来再测他，几经讨论，专家们决定采用准绳问题测试法，这种测试方法在国内还没有单独使用过，专家们也只是在资料上看过，在精心设计出了１９个问题以后，开始了对王宝田的测试：“你叫王宝田吗？”，“枪是被别人抢了吗？”，“枪是被别人偷了吗？”……，一道道问题依次发问，而王宝田这时显的有点紧张，结果出乎所有人的意料，王宝田在“枪是被别人偷了吗？”；“你怀疑是谁偷的吗？”等目标问题是反应很小，这几题结果为阴性，只能说明他不认为枪是被别人偷的，也不怀疑是别人做的案，可是王宝田在“枪是被别人抢了”，“枪是你丢的”，“这个案子是你干的”等问题上反应十分强烈，均为阳性，而在你把枪藏起来了这一问上反应非常小，也是阴性，结果十分明确，王宝田是自己丢失枪支后，谎报枪支被窃，以逃避责任。专家们做出了此案为王宝田所为的结论，办案人员进一步工作又了解到了一些新的线索，如：王宝田自称案发的头一天还带枪压款去某分行，还和别人一起搬过钱，但却无人能证实，这似乎不太可能。……
一个已无头绪的案件，在科学的仪器面前，变的一目了然，答案竟是如此简单。
后记：几年以后，案犯持枪在北京袭击巡警，此人在本案案发时是该农行的保卫干事，当时未列入重点嫌疑人范围之中。
测试题：
你是叫王宝田吗？
回答：是。
测试：你在农行工作吗？
回答：是。
测试：农行枪支案你愿意老实回答吗？
回答：可以。
测试：你把枪带回家了吗？
回答：没有带回家。
测试：枪是被别人抢了吗？
回答：可能是。
测试：枪是你丢了吗？
回答：我没丢枪。
测试：枪是你借给别人了吗？
回答：也没有。
测试：枪是你藏起来了吗？
回答：没有。
测试：枪是被别人偷了吗？
回答：有可能。
测试：枪是马小六偷的？
回答：可以怀疑。
测试：周一恒偷的？
回答：也可以怀疑。
测试：你偷的？
回答：我没有。
测试：李兴旺偷的？
回答：很有可能。
测试：你曾喝醉酒带枪躺在大街上？
回答：没喝酒。>
测试：这个案子你是否怀疑是谁干的？
回答：只能怀疑。
测试：你是否知道是谁干的？
回答：还得靠你们帮助。
测试：是否是你干的？
回答：我没有。
测试：以上你是否作了如实回答？
回答：是。
测试：你是否住在xx市？
回答：是。
用紧张峰测试法，目的是为了解一下枪的可能去向。14题为一个很标准的准绳问题，看似和主题有关，而事情又无关，这是王保田曾经干过的最丢脸的事，平时谁要提起此事，他都会翻脸，因此用在这里作准绳问题。如果他偷了枪，偷枪的刺激会大于这个问题的刺激，但如果他是无辜；那么这一问应该是整个测试中反应最强的一问。测试结果在全部测试题目中，反应超过准绳问题20％的一共有四道题：“枪是被别人抢了吗”，“枪是你丢的吗”，“你偷的吗”，“是否是你干
的”。同时，在SKY测试法中王保田的得分也很典型，分别为
5、9、15分。（在这里“你是否知道是谁干的?”这一问也可作为准绳问题）。 因此，从测试结果看王保田是自己把枪给丢
了。
山东平度金库内盗案
---测试人：张祖丰，李学军
1995年，在山东平度县某公司的金库，一个收款员突然发现她的密码箱里少了2万元。案件立刻报到了公安局，经现场勘查，几道门完好，窗户也不可能进来人，结论是内部人员作案。能进人现场的一共有6个人，其间经理生病在家，嫌疑最小；丢钱的小姐是出纳，密码只有她一个人知道，是一号嫌 疑；经过几个月的调查，毫无进展，在此情况下决定进行心理测试。
由于现场的6个人对彼此情况和案件都十分了解，因此不具备采用犯罪情节测试法的条件，但可以使用一组准绳测试法：
这个案子你怀疑是谁干的吗？
你知道是谁干的吗？
是你于的吗？
你是穷得没钱花了吗？
在这里“你是穷得没钱花了吗”一问的设计思路是：如果他或她没干，由于这是一句骂人的话，他肯定会在这一问上反应最强。如果他干了，伸手了，就在心理上丧失了自尊，他在这一问的反应就不会太强，肯定会比“是你干的吗”这一问反应弱，因为后者才是他最害怕的问题。
测试一开始，第一个被测人就是一号嫌疑出纳小姐，当她听到“你是穷的没钱花了吗？”她哇的一声哭开了，仪器上的反应直冲极限。等她平静下来再测，结果还是同样。她在“是 你干的”一问上反应很小，结论很明确：排除。
紧接着同样的问题，测第2人、第3人……5个人不动声色地测完了。经理在一边坐不住了：“把我也测一测？”“不 用。1、2、5号没问题，4号心里有事，但与本案无关，是3 号于的。”张祖丰看得清楚，1、2、4、5号被测人都是在 “你是穷的没钱花了吗？”一问上的反应比“是你干的吗？”一 问上反应要强，只有3号，在“你是穷的没钱花了吗？”一问上几乎没有反应，而在“是你干的吗？”一问上反应强烈。
办案人员让其他4个人自行离去，唯独把3号带到另一间屋子里，办案人员注意到，3号紧张得连走路都手脚一顺了。“现在你还有什么可说的？科学的鉴定在这摆着呢！”这时3号不敢回答公安干警的提问，转向经理：“经理，我冤枉！”“没什么可冤的，你只有老老实实交代，这是板上钉钉，没什么可冤枉的。”听到这儿，3号低下头，蔫了。民警这时跟上一句： “说吧，钱在哪呢？”“在我家呢。”3号小声说道。这时民警看看表---还不到5分钟。随后，3号带着民警回到家中，交出 了1．3万元国库卷，和一张7000元的定期存折，案件顺利告破。
在随后的审讯中，3号交代，他偷记了密码，利用屋里无人之机，开箱拿走2万元，因为他专门看了刑法书，盗窃3万元就可以判死刑，所以他把盗窃数额定在2万元……
一个大学毕业生，参加工作半年就被判15年徒刑，实在可惜。
平度县财政局的钟局长在办案过程中一直“钉”在案子上。看到被盗的钱如数追回时，他高兴地说：“太好了，我回去要开大会，大力宣传高科技手段辅助破案。看谁还敢再伸手。
2000年4月4日晚上11:50分，山海关开发区的农民张林和女儿张红红已经熟睡了，女主人外出打麻将未回，所以，大门房门虚掩，留着门，张林一家是村里最穷的一户，平时以卖豆腐为生，一天大约能卖两屉豆腐，女主人平时也很少外出，今天是村长找，所以才去打牌，夜很黑，也很静，睡在炕头的张红红在睡梦中感到有人在摸她，一开始，她以为是母亲回来了，就没有在意，一会儿感到不对，一抬手，顺手拉着灯，一看，吓了一跳，只见一个男人，左手拿着一把枪，右手戴白线手套，身高1.70米左右，头戴绿色毡绒帽，黑布蒙面，眼睛部位挖了两个洞，身穿黑色皮甲克，女儿叫父亲，张林刚一醒，就见黑洞洞的枪顶在脑门上，只听来人压低了声音说：“把钱拿出来”，“没钱呐”张林说，“拿不拿”来人用枪逼着说，张林没办法，只好把白天卖豆腐挣的50多元全部掏出来放在炕上，来人拿了其中的整钱50元，然后把枪口指向女儿张红红说：“你把衣服脱了”。张红红说：“你就是打死我，我也不脱”。来人见状，退出屋去，女孩跟出，发现该男子穿类似老式武警制服的绿色红线裤，鞋上套有粉红色的塑料袋，打开张林家的后门走了。事后张林回忆说：他当时觉得此人形态上有点像本村的王德力，但看到他手里拿着枪，就没敢多说。
这是一起持枪入室抢劫案，案发地点高度敏感，遥望北戴河海滨，清晰可见。当地公安机关立刻全力以赴，投入侦破，首先围绕着王德力展开工作，他家住距现场500米的地方，也是以卖豆腐为生，距他家60多米的地方发现了两个像是套鞋穿过的粉红色的塑料袋，和他家卖豆腐用的塑料袋类似，经警犬鉴别认定是王德力的，但类似的塑料袋在当地广泛使用。据他自己讲，发案当天是晚上12点半左右回家，同时负责接触他的干警感到他有一点紧张，同时王德力爱枪，也私自造过枪，但如是王德力作案，他只是两年以前到过被害人张林的家，他家几年以前被本村另一卖豆腐的人放火，烧坏了大门和柴火垛，但此案公安机关早已处理完毕，肇事者被劳教，通过调查还发现，王德力同张林一家基本上无来往，也没有什么矛盾，那么高做案动机是什么呢？为钱：抢谁家也比张林家有钱；为色：从作案人选的时间、地点和采用的方式来看，当时张林在家，而其母只是很偶然外出，在这种情况下为色而来是不可能的，为仇：张林一家待人忠厚，在本村没什么矛盾，和王德力就根本搭不上干系，同时，从作案人得到一点钱就走的情况看，也不像是为仇而来。
带着诸多疑问，秦皇岛开发区公安局决定请公安大学的专家，对王德力进行心理测试，采用PGA99心理测试仪，测试头两遍王德力不断扭动，说是身上有虱子，周身痒痒，为了准确起见，测试人员决定让王德力吃饱午饭后，洗澡，换衣服，然后再进行第三遍测试，果然，第三遍测试效果明显提高，王德力虽然还是不时的动一动，但测试人员用丰富的测试经验避开了干扰，经测试认定王德力是作案人，同时通过紧张峰测试法发现其所用的枪只是儿童枪，所穿鞋为布鞋。测试以后，测试人员当场宣布：你就是涉案嫌疑人，下去老老实实交代问题，王德力一言不发默默的走了。
5分钟以后，王德力就交代了全部作案过程，和心理测试结果完全一致，所用的枪只是他儿子的玩具枪，作案后扔到了灶台里，而作案穿的是帆布鞋，其作案动机是出口气：因为他家被本村卖豆腐的烧过柴垛和大门，虽然公安机关已依法处理了，但他总觉得自己亏了，另外，他听说有人说他有肝炎，他怀疑是张林讲的，影响他卖豆腐的销路。
至此，本案顺利告破。王德力因抢劫罪被被判刑11年。
---测试人：张祖丰，朱金生
l994年8月12日，海南詹州市八一总场英才中学教师符连祥口头向詹州市公安局八一总场分局报告称：上午约10时，正在英才农场中学上班的符连祥突然听到在学校附近路边的橡胶林里有人喊救命，他循着喊声走去，见十二队的符连才和女儿倒在地上，口吐白沫，呼吸困难，可能是中毒，后送到八一总场医院抢救，要求公安分局派员查处。接到报告后，分局即派员前往八一总场医院了解情况，发现符连才及妻子符文斌、 女儿符筠月、符筠星因中毒均在医院接受抢救治疗。据知情人符连才儿子符小宾介绍，符连才及家人是吃了用自家伙房水缸里的水煮的稀饭后中毒的，于是分局兰局长、洪副局长即率刑警于下午四时五十分赶到符连才家进行现场勘验，提取符连才 家人吃剩的稀饭。呕吐处的泥土、水沟里的污水进行毒化分析。同时开展调查了解工作。8月16日，符连才及符筠月因 抢救无效死亡。符筠月当晚被安葬于通往村南面的橡胶地里。符连才的尸体当天从医院抬回平路村附近的山地里存放。8月17日下午，詹州市公安局法医前来对符连才的尸体进行检验， 然后又开棺对符筠月的尸体进行检验。分别提取了符连才。符筠月的肝组织进行毒化分析。经海南省公安厅有关部门的检验所提取的以上物质均含有有机磷农药--甲胺磷。
根据初步调查情况反映，证实这是一宗恶性投毒杀人案件。海南垦区公安局、詹州市公安局汇同八一公安分局即抽调精干的刑侦工作人员组成专案小组，对案件进行深人的调查。 专案组着重从符连才及家人与外界的矛盾冲突方面开展调查， 发现伍元霞、郑平青（郑平青系符小宾的姐姐符小力案发前不久甩掉的男朋友）有重大作案嫌疑。专家组随即围绕伍元霞、郑平青进行调查，并对伍元霞进行监视居住，对郑平青收容审查。经过审查，无法证明伍元霞、郑平青是作案人。至此，案件的侦察工作陷人了僵局。专案组成员就此各奔前程，案件一拖就是四年多。
为了侦破此案，八一公安分局于1998年7月重新组织警力，再次对此案进行调查，重新分析案件发生的诱因及矛盾点，总结了前段工作的经验教训，扩大线索来源，经过一段时间的工作，掌握大量的线索材料。经过甄别，排出了四个重点嫌疑人。
为了能进一步排除嫌疑，证实犯罪，经报请海南垦区公安局同意，对被列为重点嫌疑的伍元霞，郑平青、伍浩养、符宽 生进行犯罪心理测试。
1999年4月14日，由中国人民公安大学公安学心理测试中心特邀研究员张祖丰，垦区公安局刑警支队朱副队长和詹州市公安局三名心理测试员密切配合，在詹州市公安局对重点嫌 疑人郑平青、伍元霞。伍浩养进行犯罪心理测试。经过严格的测试，当场排除嫌疑人郑平青、伍元霞，嫌疑人符宽生因身体原因，当日无法测试。
测试认定伍浩养是作案人，但在有关投毒现场--厨房内的三组题伍浩养反应出奇的弱，一切从实际出发，事实求实，本着这一原则，张祖丰等测试人员作出了伍浩养是作案人，且为一人作案，但似没进入现场，作案用的毒药是老鼠药，作案用的容器在回家的路上扔了的结论。测试结论如实中保留了两个矛盾点：
1.作案人用的是老鼠药，这和法医的《海南省公安厅刑事科学鉴定书》提到所送检材均检出有机磷农药--甲胺磷矛盾。
2.作案人没进入现场，这叫人费解。
测试结果还是大大增强了侦查员的信心，明确了方向。
1999年4月16日晚，詹州市公安局、八一分局组织警力，对伍浩养进行审讯。4月17日下午八时，伍浩养交代了他在四年前的犯罪事实。
伍浩养，男，黎族，1969年4月21日生，初小文化程度， 籍贯系海南省詹州市，八一总场英才农场九队小沟村工人，住 小沟村。符自幼随父母在原籍生活，读书，1981年 9月随制 并人八一总场，1981年参加农场工作。1994年8月11日晚， 伍浩养为其妹妹伍元霞与符小宾同居怀孕后又被符小宾抛弃之事，报复符小宾，携带自己事先准备好的农药（经检验为有机磷农药--甲胺磷）老鼠药（经检验为毒鼠强）窜到农场十二队（即平路村），找到符小宾家的茅草伙房，从伙房的北面，用手拨开墙壁上枝条，从墙外伸手入厨房，推开盖水缸的簸箕后投人老鼠药及农药，然后把老鼠药包装纸及农药瓶盖子带离现场60米处的路边抛弃，将农药瓶于投入图门水库。
第二天一早，符小宾的母亲符文斌不知水缸里有毒。用缸 里的水煮稀饭。致使符小宾的父亲符连才，母亲符文斌，妹妹 符筠星、符筠月吃稀饭后中毒送到八一总场医院抢救，其中符 连才、符筠月因抢救无效，于8月16日死亡。符文斌、符筠 星分别住院55天、43天后治愈出院。
审讯员提出了一个他们心中的疑问：“你从没有去过你姐姐家，那天晚上你是怎么找到的？”（这正是当年使伍浩养嫌疑下降的原因）。
伍浩养回答：“我虽然没去过，但农村的房，都差不多，我是找了一个晚上，摸了好几个地方才找到的。
侦查员在欢喜之余，又犯愁了。《海南省公安厅刑事科学鉴定书》提到所送检材均检出有机磷农药一甲胺磷。而犯罪嫌疑人伍浩养交代的是老鼠药及其它农药（不懂名）。难道真是用两种毒物作案，伍交代日供可信程度如何？办案人员作认真的分析认为：首先，伍浩养说由墙外伸手人室推开盖水缸的簸箕后投人老鼠药及农药，说明盖水缸的盖是“簸箕”，与现场照片吻合，与符文斌的材料吻合：其次，在审讯过程中没有 刑讯逼供的违法行为存在，且伍浩养在交代时有痛哭悔罪的心理反映，伍的口供应该可以采信。侦查人员查阅了符连才在八一总场医院抢救时的病历，发现在符连才的病历第三、第四页 有“……考虑毒物中混合有丘氏灭鼠药……” 的记载，为了证实符的供述，侦查人员在海南垦区公安局黄副局长，分局洪副局长的主持下，由垦区公安局刑警林支队长、朱副支队长，张技术大队长等人，于4月28日邀请叶江河、符元景作为见证人，重新恢复、勘查现场。于5月5日邀请叶江河、潘益都为 见证人，由伍浩养引路，对伍浩养作案时的行走路线，作案地点（现场），作案后毒物包装物的抛弃位置、伍浩养在作案前准备过程及药物存放位置进行辨认。辨认结果与交代材料吻合，且过程清楚。为了进一步验证符的口供，报请詹州市公安局、海南垦区公安局、海南省公安厅六处同意，由垦区公安局黄副局长主持，由省厅刑事化验刘工程师、垦区公安局朱法医（副支队长）再次开棺检验符连才、符筠月的尸体，并提取死 者胃、肝下腹部位腐土进行常见杀鼠药检验。结果在符连才的 尸体里检验出杀鼠药“毒鼠强”。充分证实了伍浩养的供述。
从古至今凶手的罪因大相径庭，但是今天的犯罪比过去要 错综复杂的多，涉及面广，特别是作案手段有了新变化，令人不可思议。
后记：伍浩养最后被判死缓。